Friday, December 2, 2022
HomeEconomicsപിസി ജ്വല്ലേഴ്‌സ് ഇൻസൈഡർ ട്രേഡിംഗ് കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധി പുനഃപരിശോധിക്കണമെന്ന് സെബി

പിസി ജ്വല്ലേഴ്‌സ് ഇൻസൈഡർ ട്രേഡിംഗ് കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധി പുനഃപരിശോധിക്കണമെന്ന് സെബി


മുംബൈ: സെക്യൂരിറ്റീസ് ആൻഡ് എക്സ്ചേഞ്ച് ബോർഡ് ഓഫ് ഇന്ത്യ (സെബി) സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി പുനഃപരിശോധിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചു പിസി ജ്വല്ലേഴ്സ് ഏപ്രിലിൽ ഇൻസൈഡർ ട്രേഡിംഗ് കേസ്. പ്രൊമോട്ടറുടെ അകന്ന കുടുംബാംഗങ്ങൾ – അവർ ഒരേ റസിഡൻഷ്യൽ വിലാസം പങ്കിടുകയാണെങ്കിൽ – ഇൻസൈഡർ-ട്രേഡിംഗ് നിയമങ്ങൾ പ്രകാരം ബന്ധിപ്പിച്ച വ്യക്തികളായി കണക്കാക്കണമെന്ന ക്യാപിറ്റൽ മാർക്കറ്റ് റെഗുലേറ്ററുടെ തീരുമാനം കോടതി നിരസിച്ചിരുന്നു. പിസി ജ്വല്ലേഴ്‌സിന്റെ പ്രൊമോട്ടർ കുടുംബവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് കേസ്.

സെബിയും സെക്യൂരിറ്റീസ് അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണൽ (SAT) പൊതു വിലാസം “പ്രൊബബിലിറ്റിയുടെ മുൻതൂക്കം” ആയി വ്യാഖ്യാനിക്കാമെന്ന വീക്ഷണം എടുത്തു, വില സെൻസിറ്റീവ് വിവരങ്ങൾ കക്ഷികൾക്കിടയിൽ പങ്കിടാം. എന്നിരുന്നാലും, ഏപ്രിലിൽ, സുപ്രീം കോടതിയുടെ രണ്ടംഗ ബെഞ്ച്, കുടുംബ തർക്കങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാത്തതിനാൽ സെബിയും എസ്എടിയും തെറ്റിദ്ധരിച്ചു.

സെബി ചോദ്യങ്ങളോട് പ്രതികരിച്ചില്ല.

“വിധി അകത്തുള്ളവരിൽ വിശാലമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു വ്യാപാര നിയമങ്ങൾഇത് ഒരു മാതൃക സൃഷ്ടിക്കും,” ഒരു സെക്യൂരിറ്റീസ് അഭിഭാഷകൻ പറഞ്ഞു. “സെബിയുടെ ഭാഗത്തും ആശങ്കയുണ്ട് – വിധി നിലനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഭാവിയിൽ കുറ്റവാളികൾക്ക് ഒരു പഴുതുണ്ടാക്കിയേക്കാം.”

സെബി

വിവിധ കോടതി രേഖകൾ പ്രകാരം പിസി ഗുപ്ത, അമർ ചന്ദ് ഗാർഗ്, ബൽറാം ഗാർഗ് എന്നിവർ ചേർന്നാണ് പിസി ജ്വല്ലേഴ്‌സ് (പിസിജെ) സ്ഥാപിച്ചത്. 2011-ൽ അമർ ചന്ദ് ഗാർഗിന്റെ കുടുംബം പിസിജെയുമായുള്ള ബന്ധം വിച്ഛേദിക്കുകയും അതിന്റെ ഓഹരി 0.7% ആയി കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. 2015 ൽ, കുടുംബ തർക്കത്തെത്തുടർന്ന്, പിസി ഗുപ്തയുടെ മകൻ സച്ചിൻ ഗുപ്തയും മരുമകൾ ശിവാനി ഗുപ്തയും ബിസിനസ്സിൽ നിന്ന് പിരിഞ്ഞു, പിസിജെയിലെ റോളുകൾ ഉപേക്ഷിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു ഒത്തുതീർപ്പ് എന്ന നിലയിൽ, സ്ഥാപകനായ പിസി ഗുപ്തയിൽ നിന്ന് പിസിജെയുടെ 16 ദശലക്ഷം ഓഹരികൾ അവർക്ക് ലഭിച്ചു. പിളർപ്പിനു ശേഷവും കുടുംബാംഗങ്ങളെല്ലാം ഒരേ സ്ഥലത്ത് വിവിധ കെട്ടിടങ്ങളിലാണ് താമസിച്ചിരുന്നത്.

2018 ഏപ്രിൽ 25-ന്, പിസിജെയുടെ ബോർഡ് പൊതു നിക്ഷേപകരിൽ നിന്നുള്ള ഓഹരി തിരിച്ചുവാങ്ങൽ സംബന്ധിച്ച ചർച്ചകൾ ആരംഭിച്ചു; മെയ് 10 ന് ഈ നിർദ്ദേശത്തിന് ബോർഡ് അംഗീകാരം ലഭിച്ചു. മെയ് 10 വരെ ഈ നിർദ്ദേശം നിക്ഷേപകർക്ക് വെളിപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല എന്നതിനാൽ, ഇൻസൈഡർ-ട്രേഡിംഗ് നിയമങ്ങൾ പ്രകാരം ബൈബാക്ക് വാർത്തകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്ത പ്രൈസ് സെൻസിറ്റീവ് വിവരങ്ങൾ (UPSI) ആയിരുന്നു. 2018 ജൂലൈ 7-ന്, ലീഡ് ബാങ്കർ ബൈബാക്കിന് നോ-ഒബ്ജക്ഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചു, അതിനാൽ ജൂലൈ 13-ന് പിസിജെ അതിന്റെ പിൻവലിക്കൽ പ്രഖ്യാപിക്കാൻ നിർബന്ധിതനായി. ജൂലൈ 7 നും ജൂലൈ 13 നും ഇടയിൽ, പിൻവലിക്കലിനെക്കുറിച്ചുള്ള എന്തെങ്കിലും നുറുങ്ങുകൾ UPSI ആയി കണക്കാക്കുന്നു. .

2018 ഏപ്രിൽ 2 നും ജൂലൈ 13 നും ഇടയിൽ ശിവാനി ഗുപ്തയും ബന്ധപ്പെട്ട സ്ഥാപനങ്ങളും പിസിജെ ഓഹരികളിൽ ചിലത് വിറ്റതായി സെബി കണ്ടെത്തി. കൂടാതെ, അമർ ചന്ദ് ഗാർഗിന്റെ മകൻ അമിത് ഗാർഗിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള 100% സ്ഥാപനവും പിസിജെ സ്റ്റോക്കിൽ ഷോർട്ട് പൊസിഷനുകൾ എടുത്തിരുന്നു. ജൂലൈ 13, കമ്പനി പിൻവലിക്കൽ പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ. കൂടാതെ, അമിത് ഗാർഗും സച്ചിൻ ഗുപ്തയും ശിവാനി ഗുപ്തയുടെ പേരിൽ ചില വ്യാപാരങ്ങൾ നടത്തി.

രണ്ട് കേസുകളിലും, പ്രതികൾ പ്രൊമോട്ടർ കുടുംബത്തിൽപ്പെട്ടവരും ഒരേ വിലാസം പങ്കിടുന്നവരുമായതിനാൽ, കമ്പനിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് യുപിഎസ്‌ഐ കൈവശം വച്ചിരിക്കാമെന്നും ഈ കാലയളവിൽ അവരുടെ ഇടപാടുകൾ ഇത് മുതലാക്കാനുള്ള ശ്രമമാണെന്നും സെബി പറഞ്ഞു.

2021 മെയ് 11-ന്, സെബി മൂന്ന് പേരും ഇൻസൈഡർ ട്രേഡിംഗ് നിയമങ്ങളുടെ ലംഘനമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി, ഒരു വർഷത്തേക്ക് പൊതു വിപണികളിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നതിൽ നിന്നോ പിസിജെ ഷെയറുകളുമായി ഇടപഴകുന്നതിൽ നിന്നോ അവരെ വിലക്കി. ഇൻസൈഡർ ട്രേഡിംഗ് നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ചതിന് പ്രതികളോട് ഏകദേശം 10 കോടി രൂപ ഡിസ്‌ഗോർജമെന്റും പിഴയും അടക്കാനും റെഗുലേറ്റർ ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഈ ഉത്തരവ് 2021 ഒക്ടോബർ 21-ന് SAT ശരിവച്ചു.

“അപ്പീൽ ചെയ്യുന്നവർ ഒരേ വിലാസത്തിലാണ് താമസിക്കുന്നതെന്ന് പറയാനാവില്ല,” എസ്എടി പറഞ്ഞു. “ഞങ്ങളുടെ വീക്ഷണത്തിൽ, Ld. WTM-ന്റെ (സെബിയുടെ മുഴുവൻ സമയ അംഗം) ന്യായവാദത്തിൽ തെറ്റുപറ്റാൻ കഴിയില്ല. എടുത്തുകാണിച്ച വസ്തുതകൾ… ഒരു അകൽച്ചയും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്ന് കാണിക്കും… കൂടാതെ, ഞങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ , അപ്പീൽകാരിയായ ശിവാനി തന്റെ ബന്ധുവായ അളിയനെ അതായത് അപ്പീൽക്കാരനായ അമിതിനെ അവൾക്ക് വേണ്ടി കച്ചവടം ചെയ്യാൻ അധികാരപ്പെടുത്തിയിരുന്നു എന്ന വസ്തുത തന്നെ, കുടുംബ സെറ്റിൽമെന്റുകളുടെ അർത്ഥം കുടുംബ അകൽച്ചയാണെന്ന അപ്പീൽക്കാരുടെ കേസ് തെറ്റാക്കും.”

എന്നിരുന്നാലും, ഏപ്രിൽ 19 ലെ വിധിയിൽ സുപ്രീം കോടതി ഈ വ്യാഖ്യാനം നിരസിച്ചു, ഒരു സ്വതന്ത്ര മൂല്യനിർണ്ണയം നടത്താത്തതിന് എസ്എടിയെ വലിച്ചിഴച്ചു. “തങ്ങളുടെ മുമ്പാകെ ഹാജരാക്കിയ വസ്തുതകളും തെളിവുകളും അംഗീകരിക്കാതെ സെബിയും എസ്എടിയും കുടുംബാംഗങ്ങളുടെ അകൽച്ച വാദത്തെ തെറ്റായി നിരസിച്ചു. കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ സ്വഭാവം കണ്ടെത്തുന്നതിന് ഡബ്ല്യുടിഎമ്മും എസ്എടിയും പ്രസക്തമായ വസ്തുതകളെ അഭിനന്ദിക്കണമായിരുന്നു” എന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. .”

ഒരേ റസിഡൻഷ്യൽ വിലാസം പങ്കിടുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള സെബിയുടെ വാദവും രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു, “കക്ഷികൾ ഒരു വലിയ സ്ഥലത്ത് പ്രത്യേക കെട്ടിടങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്നുവെന്നത് സമ്മതിച്ചതിനാൽ… ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, SAT ഉത്തരവ് മനസ്സിന്റെ പ്രയോഗക്ഷമമല്ലാത്തതിനാൽ ബുദ്ധിമുട്ടുന്നു. ഇത് ഡബ്ല്യുടിഎം പ്രസ്താവിച്ച വസ്തുതകളുടെ ആവർത്തനം മാത്രമാണ്. “രേഖയിലുള്ള തെളിവുകളും മെറ്റീരിയലുകളും സ്വതന്ത്രമായി വിലയിരുത്താൻ SAT ബാധ്യസ്ഥനാണ്, അത് ചെയ്യാൻ പരാജയപ്പെട്ടു” എന്ന് സുപ്രീം കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.



Source link

RELATED ARTICLES

Most Popular